小和尚把腿张开臊烂开荤粗肉视频引热议,传统文化与现代价值观的碰撞引发深度思考_: 亟待解决的现实难题,是否能引导行动?

小和尚把腿张开臊烂开荤粗肉视频引热议,传统文化与现代价值观的碰撞引发深度思考: 亟待解决的现实难题,是否能引导行动?

更新时间: 浏览次数:156


小和尚把腿张开臊烂开荤粗肉视频引热议,传统文化与现代价值观的碰撞引发深度思考: 亟待解决的现实难题,是否能引导行动?各热线观看2025已更新(2025已更新)


小和尚把腿张开臊烂开荤粗肉视频引热议,传统文化与现代价值观的碰撞引发深度思考: 亟待解决的现实难题,是否能引导行动?售后观看电话-24小时在线客服(各中心)查询热线:













佛山市三水区、南昌市南昌县、内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗、鞍山市千山区、广西桂林市资源县、杭州市临安区、新余市分宜县、莆田市城厢区、昆明市石林彝族自治县、文山富宁县
重庆市酉阳县、曲靖市宣威市、毕节市大方县、黔东南镇远县、陵水黎族自治县新村镇、新余市渝水区、宁德市福鼎市、赣州市寻乌县、东莞市寮步镇、锦州市北镇市
汉中市洋县、凉山西昌市、天津市宝坻区、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗、郴州市永兴县、芜湖市繁昌区、黔西南安龙县、泰州市海陵区、延安市洛川县
















达州市通川区、广西南宁市江南区、宁夏固原市泾源县、内蒙古巴彦淖尔市磴口县、鹤岗市萝北县、绵阳市北川羌族自治县、广州市白云区、澄迈县老城镇
淮南市田家庵区、延边图们市、漳州市诏安县、沈阳市法库县、汉中市城固县、蚌埠市五河县、屯昌县枫木镇、南昌市东湖区、白城市镇赉县、青岛市市北区
杭州市滨江区、九江市共青城市、广州市荔湾区、广西贵港市港南区、榆林市横山区






























绥化市望奎县、宿州市砀山县、荆门市京山市、亳州市谯城区、内蒙古通辽市霍林郭勒市、铜川市王益区、遵义市汇川区、潍坊市安丘市
延安市子长市、潍坊市奎文区、池州市青阳县、楚雄姚安县、娄底市涟源市、宁德市古田县
宁夏吴忠市同心县、郑州市金水区、上海市徐汇区、成都市都江堰市、宜宾市兴文县、益阳市安化县、临沂市河东区




























内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗、滨州市无棣县、定安县龙湖镇、驻马店市上蔡县、朔州市平鲁区、洛阳市洛宁县、丹东市振安区、黄石市下陆区
安康市汉阴县、鹤岗市南山区、徐州市丰县、福州市马尾区、平顶山市卫东区、上饶市德兴市、黑河市孙吴县、保山市龙陵县
永州市江华瑶族自治县、长治市襄垣县、赣州市石城县、赣州市瑞金市、娄底市娄星区、三明市沙县区















全国服务区域:吉安、绍兴、日照、玉树、钦州、潮州、武威、阜阳、无锡、唐山、晋城、鸡西、黄冈、宁德、吕梁、南昌、北京、襄樊、新疆、保山、资阳、防城港、金华、铁岭、盐城、铜陵、文山、银川、内江等城市。


























双鸭山市饶河县、吉林市永吉县、恩施州利川市、自贡市自流井区、内蒙古乌兰察布市卓资县、哈尔滨市香坊区、五指山市通什、丽江市宁蒗彝族自治县
















大兴安岭地区呼玛县、朔州市应县、武威市天祝藏族自治县、商丘市永城市、安康市宁陕县、天津市静海区、哈尔滨市双城区、南阳市方城县、东莞市洪梅镇、天津市和平区
















常德市临澧县、漯河市源汇区、广西桂林市兴安县、汕头市金平区、临沧市临翔区、安庆市大观区
















鸡西市城子河区、佛山市高明区、玉树称多县、运城市新绛县、遵义市习水县、成都市彭州市、葫芦岛市连山区、广元市剑阁县  黄山市黄山区、安阳市内黄县、甘孜白玉县、宝鸡市眉县、广西桂林市灵川县、德阳市中江县、益阳市南县、泉州市洛江区、襄阳市老河口市、黑河市爱辉区
















洛阳市偃师区、十堰市茅箭区、普洱市思茅区、眉山市仁寿县、大兴安岭地区加格达奇区
















广西南宁市青秀区、重庆市云阳县、重庆市北碚区、南京市溧水区、内蒙古呼和浩特市清水河县、阜新市彰武县、绵阳市涪城区、金昌市永昌县、南充市阆中市
















武威市凉州区、淮安市淮阴区、天津市西青区、贵阳市白云区、毕节市金沙县、果洛玛多县




上海市奉贤区、盐城市盐都区、韶关市乳源瑶族自治县、广西河池市罗城仫佬族自治县、福州市福清市、内蒙古巴彦淖尔市磴口县、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗、甘南卓尼县、曲靖市师宗县、文山文山市  聊城市莘县、鞍山市铁东区、广西南宁市邕宁区、上饶市铅山县、天津市北辰区、恩施州来凤县
















岳阳市云溪区、济南市历下区、黔南三都水族自治县、佳木斯市东风区、南通市如皋市、绥化市安达市、阿坝藏族羌族自治州阿坝县、商丘市永城市、陇南市康县、大理宾川县




延边延吉市、宣城市宣州区、漯河市源汇区、鸡西市麻山区、九江市永修县、大理弥渡县、重庆市涪陵区




昆明市晋宁区、抚州市南城县、鞍山市千山区、延安市富县、泰安市新泰市、信阳市新县
















广西贺州市昭平县、延安市甘泉县、肇庆市四会市、株洲市茶陵县、新乡市红旗区、海西蒙古族乌兰县、广西南宁市邕宁区、宜宾市长宁县、德州市德城区
















天津市滨海新区、恩施州建始县、宜春市靖安县、平凉市泾川县、宜昌市点军区、东莞市樟木头镇、东莞市望牛墩镇、沈阳市法库县、贵阳市观山湖区

  四岁男童跌落泳池致残家长担责七成

  三亚中院:监护人未尽到监护职责和保护义务

  酒店、游泳馆、游乐场等经营场所往往客流量较大,因存在地面湿滑或者其他未及时消除的安全隐患而导致顾客受伤的事件时有发生。在这种情况下,应该由谁来承担责任?

  海南省三亚市中级人民法院近日审结一起涉公共场所安全保障责任纠纷案,判决落水儿童的父母承担70%的责任,案涉游泳池管理者天某物业公司承担30%的责任。

  男童不慎跌落泳池受伤

  一个夏日,4岁的阿明(化名)随母亲彭某和哥哥阿光(化名)到三亚某酒店的泳池里游泳。阿明年纪尚小,不用购买门票就能进入泳池。

  当天19时许,阿明在泳池边玩水时,不慎落入水中。随后,阿光发现阿明落水,向彭某的朋友陈某求助。陈某闻讯后,立即对阿明进行施救,并呼喊他人来帮忙。

  当天的监控视频显示,泳池救生员听到呼救声后,赶往阿明落水点。随后,阿明被救出水面。在现场人员采取紧急抢救措施后,阿明于当日被送至三亚市人民医院。

  据了解,该泳池由天某物业公司负责管理。经查,天某物业公司取得了高危险性体育项目经营许可(游泳),具备经营游泳场所的资质。事故发生时,涉案泳池周围立有《游泳池安全须知》《游泳池安全管理制度》《游泳人员须知》等警示牌,并有《游泳救生员值班信息栏》公示。其中有“年龄在14岁以下儿童需在大人的监护陪同下游泳”“1.2米以下的儿童,不会游泳的12岁以下的儿童和65周岁以上的老人,须由50周岁以下的成年人陪同入池及监管”等提示。

  此次事故发生后,天某物业公司向阿明支付了医疗费3万元。因双方对后续赔偿商议未果,阿明作为原告,对天某物业公司提起诉讼。

  一审判决监护人担主责

  根据三亚市城郊人民法院一审查明的情况,事故发生时,一名游泳救生员在泳池一侧进行游泳教学,另一名游泳救生员在泳池中间的廊桥处,二人所在位置对泳池均存在部分视野盲区,救生观察台处无人执勤。此外,在法院审理过程中,海南某司法鉴定公司对阿明的伤残等级、后续治疗费等进行了鉴定。经鉴定,被鉴定人阿明构成一级残疾。

  根据民法典规定:“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”三亚市城郊法院查明,事故发生时,阿明年仅4岁,其父母应当尽到监护职责,保护阿明的生命安全和身体健康。

  据本案承办法官介绍,从该案监控视频可以看出,案发当天的19时37分6秒,阿明独自在泳池边玩水时不慎落入水中,在70秒的时间里,均有挣扎迹象。彭某于19时40分14秒左右第一次出现在监控画面中,且在寻找过程中,两次经过阿明落水点,均未发现阿明落水。

  三亚市城郊法院认为,阿明的父母未尽到监护职责和保护义务,是造成本次事故的主要原因,应承担主要责任。而天某物业公司虽具备经营游泳场所的相应资质,但在事故发生时,配置的游泳救生员均不在救生观察台执勤,未尽到安全保障义务,是造成本次事故的次要原因,应承担次要责任。

  为此,三亚市城郊法院判决阿明父母承担70%的责任,天某物业公司承担30%的责任。一审判决后,天某物业公司不服,提起上诉。

  父母明显存在监护疏漏

  二审中,天某物业公司认为,一审法院认定物业公司承担30%责任有失公允。根据天某物业公司提交的完整视频资料显示,自从阿明与其母亲进入泳池区域,该公司员工多次要求监护人注意看管幼儿,不得在池边奔跑、戏水,但监护人未引起足够的重视。

  “阿明意外落水被救起后,公司的救生员第一时间做了心肺复苏等一系列抢救,并立即拨打了120急救电话才挽救了阿明的生命。”天某物业公司辩称,阿明落水导致伤残,完全是监护人疏于看管的原因。

  而阿明的父母却认为,一审法院判决天某物业公司仅承担30%的责任,明显过轻。

  双方各执一词,该案的侵权责任比例应如何划分?这是本案最大的争议点。三亚市中院经审理认为,事故发生时,阿明仅4岁,属于无民事行为能力人,其父母负有完全的监护义务,也是其人身安全的第一责任人。阿明不慎落水前,是独自在泳池边玩水,此时其父母未在身边陪同和保护,不能第一时间发现其落水并呼救,明显存在监护疏漏。

  为此,三亚市中院认为,既然阿明母亲单独监护一个小朋友,尚且不能做到100%视线跟随和关注,要求天某物业公司在泳池有多人游泳的情况下,第一时间完全密切关注到阿明的行为和危险,明显超出其作为公共场所管理人所负安全保障义务的合理限度。

  三亚市中院驳回上诉,维持原判。

  (法治日报 记者 邢东伟 翟小功) 【编辑:刘湃】

相关推荐: